Co zmienił pontyfikat dla FSSPX Franciszka?

Pontyfikat Franciszka nie zmienił, naszym skromnym zdaniem, dokładnie nic i to przyjąwszy zarówno antypapiestwa jak i papiestwa Bergoglio.

Istnieją trzy możliwości zapatrywania się na pontyfikat Bergoglio:

1. Franciszek nigdy nie był papieżem.
2. Franciszek został wybrany papieżem, ale najpóźniej w momencie promulgacji Amoris Laetitia popadł w herezję i stracił urząd.
3. Franciszek jest papieżem.

Ad 1. Teza pierwsza, którą podzielamy, zakłada, iż skoro Benedykt ważnie nie abdykował, a prawdziwa sediswakancja nie nastąpiła, toteż wybrany na papieża Bergoglio nigdy papieżem nie był, gdyż papieżem nie nadal Benedykt. Stąd panuje stan doktrynalny i prawny sprzed wyboru Bergoglio 13 marca 2013.

Ad 2. Teza druga utrzymuje, iż Benedykt rzeczywiście ustąpił, Bergoglio stał się papieżem Franciszkiem, który to najpóźniej od Amoris Laetitia (19 marca 2016) popadł w herezję formalną i jako papież heretyk automatycznie stracił urząd, zaś faktyczne zniesienie go z urzędu jest li tylko formalnością.

Ad 3. Teza trzecia stwierdza, iż Benedykt ustąpił, Franciszek został papieżem, a chociaż głosi on herezje i to formalne, to nie są one na tyle straszne, by pozbawić go papiestwa, do czego się praktycznie też nikt nie kwapi. Wszystkie jego akty prawne są ważne, a poglądy teologiczne, choć heretyckie, mimo wszystko pozostają papieskie.

Nie zamierzamy tutaj omawiać powyższych tez, ale jedynie odnieść je do statusu kanonicznego FSSPX.

W przypadku przyjęcia tezy 1 nic się nie zmieniło, gdyż nadal trwa stan z pontyfikatu Benedykta. Bractwo jest nieregularne, a jego kapłani nie mają żadnego urzędu w Kościele.

Akceptując tezę 2 i przyjmując datę 19 marca 2016 za punkt zwrotny w pontyfikacie Bergoglio i równoznaczny z utratą przez niego papiestwa, założyć trzeba, że akty prawne wydane przed tym terminus ante quem  są ważne, a po tym terminie nieważne.  

W tym ujęciu Bractwo posiadałoby jurysdykcję do słuchania spowiedzi od 1 września 2015 do 20 listopada 2016, bo należałoby przyjąć, iż skutki decyzji katolickiego Franciszka trwałyby nadal, pomimo tego, iż on sam od 19 marca 2016 stałby się niekatolickim papieżem heretykiem.

Jednakże wszystkie decyzje podjęte przez Franciszka po tej dacie, takie jak przedłużenie Bractwu prawa do rozgrzeszania z dnia 21 listopada 2016 lub prawo do błogosławienia małżeństw z dnia 4 kwietnia 2017 pozostawałyby nieważne.

W ujęciu tezy 2 Bractwo zyskałoby, bez regulacji kanonicznej jako takiej, prawo do słuchania spowiedzi w okresie od 1 września 2015 do 20 listopada 2016. Nic mniej i nic więcej.

Przyjmując tezę 3 wszystkie akty prawne Franciszka jako papieża są ważne, co oznacza, iż FSSPX od 1 września 2015 może ważnie rozgrzeszać, a od 4 kwietnia 2017 błogosławić związki małżeńskie.

Jednakże nawet przy przyjęciu tezy 2 i 3 pojawia się zasadniczy prawnokanonicznie-logiczny problem.

Prawo kanoniczne zarówno w obecnym kodeksie z 1983, jak i w dawnym z 1919 jak i w całej historii Kościoła nie przewiduje po prostu możliwości wykonywania władzy kapłańskiej z związanej z urzędem kościelnym (potestas) bez posiadania tegoż urzędu.

Podobnie jest i w świecie świeckim: nie można nikogo sądzić nie będąc sędzią, ani wystawiać mandatów nie będąc policjantem, nawet wtedy, gdy studiowało się prawo, posiada się aplikację sędziowską lub skończyło akademię policyjną.

Uprawnienia związane z urzędem posiada jedynie ten, który dany urząd posiada będąc mianowanym zgodnie z prawem sędzią, czego wielu neo-sędziów podobno o sobie powiedzieć nie może.

Kto urzędu sędziowskiego nie posiada wyroków ferować nie może, kto nie posiada urzędu kościelnego nadanego mu przez prawowitą władzę kościelną – w przypadku Bractwa – papieża, ten też nie może wykonywać żadnych czynności (udzielanie rozgrzeszenia, błogosławienie małżeństw) związanych z urzędem.

Chcesz czytać wszystko?

Wykup abonament.

Spodobało się? Wspieraj nas!

Kartą, paypalem lub bezpośrednim przelewem.

Datki