{"id":141669,"date":"2025-05-08T15:57:57","date_gmt":"2025-05-08T13:57:57","guid":{"rendered":"https:\/\/wobronietradycjiiwiary.com\/?p=141669"},"modified":"2026-05-09T11:48:56","modified_gmt":"2026-05-09T09:48:56","slug":"konklawe-niewazne-kardynalowie-nie-mieli-prawa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wobronietradycjiiwiary.com\/en\/konklawe-niewazne-kardynalowie-nie-mieli-prawa\/","title":{"rendered":"Konklawe niewa\u017cne: kardyna\u0142owie nie mieli prawa"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/p>\n\n\n\n

Autor przegl\u0105daj\u0105c prawo kanoniczne, obowi\u0105zuj\u0105ce prawodawstwo ko\u015bcielne dotycz\u0105ce wyboru papie\u017ca oraz podr\u0119czniki prawa kanonicznego stwierdza, \u017ce jest z obecnym konklawe du\u017co gorzej ni\u017c mu si\u0119 wcze\u015bniej wydawa\u0142o.<\/p>\n\n\n\n

\n

Dlaczego?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce Franciszek by\u0142 papie\u017cem i jako tako zdolny do wydawania akt\u00f3w rz\u0105dzenia, to:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. jego decyzja zwi\u0119kszenia ilo\u015bci kardyna\u0142\u00f3w ponad 120 zadekretowanych w Universi Dominici Gregis<\/em> (=UDG) by\u0142a niewa\u017cna, gdy\u017c nie<\/strong> zosta\u0142a<\/strong> aktem administracyjnym (i) wydana i nast\u0119pnie (2) promulgowana,<\/li>\n\n\n\n
  2. decyzja<\/strong> kardyna\u0142\u00f3w<\/strong> uznaj\u0105ca wa\u017cno\u015b\u0107 powy\u017cszej decyzji by\u0142a sama w sobie niewa\u017cna<\/strong>,<\/li>\n\n\n\n
  3. ilo\u015b\u0107<\/strong> kardyna\u0142\u00f3w elektor\u00f3w przekraczaj\u0105ca 120 gwa\u0142ci<\/strong>, opr\u00f3cz nr. 33, tak\u017ce inne postanowienia UDG.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    Ad 1. W\u0142adza wykonawcza, akt administracyjny i promulgacja<\/h3>\n\n\n\n

    Podwy\u017cszenie ilo\u015bci g\u0142osuj\u0105cych w konklawe kardyna\u0142\u00f3w jest aktem administracyjnym. <\/p>\n\n\n\n

    Akt ten mo\u017ce wyda\u0107 i to \u201ew ramach przys\u0142uguj\u0105cych mu kompetencji\u201d ten, kto,<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u201eposiada w\u0142adz\u0119 wykonawcz\u0105\u201d.[1]<\/a> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    A tym jest papie\u017c. Zak\u0142adaj\u0105c nawet, \u017ce Bergoglio by\u0142 papie\u017cem prawo ko\u015bcielne stanowi, i\u017c<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u201eakt administracyjny powinien by\u0107 odnotowany<\/strong> na<\/strong> pi\u015bmie<\/strong>\u201d. [2]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Jak ju\u017c stwierdzili\u015bmy<\/a>, gdyby Bergoglio chcia\u0142 UDG w punkcie dotycz\u0105cym ilo\u015bci kardyna\u0142\u00f3w zmieni\u0107, musia\u0142by wyda\u0107 w tym celu odpowiedni dekret.<\/p>\n\n\n\n

    Zgodnie z prawem kanonicznym, w uj\u0119ciu podr\u0119cznika ks. Sztafrowskiego:<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u201eAkt administracyjny, nawet wtedy, gdy chodzi o reskrypt wydany z w\u0142asnej inicjatywy (motu<\/em> proprio<\/em>), jest pozbawiony mocy<\/strong> w tym, co narusza<\/strong> nabyte przez kogo\u015b prawo<\/strong> albo gdy jest przeciwny ustawie, czy zatwierdzanemu zwyczajowi \u2013 poza wypadkiem, gdy kompetentna w\u0142adza do\u0142\u0105czy\u0142a klauzul\u0119 uchylaj\u0105ca<\/strong> (kan. 38).\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Oznacza to, \u017ce gdy kolejny akt administracyjny kogo\u015b jakich\u015b praw pozbawia \u2013 w naszym przypadku zamkni\u0119cia liczby g\u0142osuj\u0105cych kardyna\u0142\u00f3w do 120 \u2013 w\u00f3wczas nale\u017cy go wyra\u017anie o tym powiadomi\u0107. <\/p>\n\n\n\n

    M\u00f3wi\u0105c jeszcze pro\u015bciej: je\u015bli si\u0119 komu\u015b co\u015b zabiera, trzeba go dok\u0142adnie o tym, co traci, poinformowa\u0107.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u201eOkre\u015blone w akcie administracyjnym warunki<\/strong> tylko wtedy dotycz\u0105 wa\u017cno\u015bci<\/strong>, gdy s\u0105 wyra\u017cone przez partyku\u0142y<\/strong>: je\u015bli, je\u015bli nie, byleby<\/em> \u2013 si, nisi, dummodo<\/em> (kan.39).\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Do uchylenie wy\u017cej wymienionych praw nale\u017cy zastosowa\u0107 nawet odpowiednie partyku\u0142y, by uchylenie to by\u0142o wa\u017cne.<\/p>\n\n\n\n

    Tymczasem Franciszek \u017cadnego aktu administracyjnego nie wyda\u0142, ani te\u017c go nie promulgowa\u0142, skoro tego\u017c aktu nie by\u0142o. <\/p>\n\n\n\n

    Skoro UDG z p\u00f3\u017aniejszymi zmianami stanowi prawo ko\u015bcielne, to jego zmiana wymaga<\/p>\n\n\n\n

    (1) nowego,<\/p>\n\n\n\n

    (2) stanowionego i<\/p>\n\n\n\n

    (3) promulgowanego<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    prawa ko\u015bcielnego. W przeciwnym razie, dawne prawo \u2013 to jest UDG – pozostaje w mocy.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    A czy nie istnieje prawo domy\u015blne?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Kardyna\u0142owie stwierdzili<\/a>, i\u017c Franciszek \u201ew ramach wykonywania swojej najwy\u017cszej w\u0142adzy uchyli\u0142\u201d przepis prawny ograniczaj\u0105cy ilo\u015b\u0107 elektor\u00f3w do 120.<\/p>\n\n\n\n

    Ale tego rodzaju \u201edomniemanego uchylenia\u201d w prawie ko\u015bcielnym nie ma. Niczego nie uchyli\u0142, bo nie wyda\u0142 odpowiedniej ustawy.<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    ad 2. Prawa kardyna\u0142\u00f3w podczas wakatu Stolicy Apostolskiej<\/h3>\n\n\n\n

    Mo\u017cna jednak zada\u0107 pytanie, czy samo Kolegium Kardyna\u0142\u00f3w nie mia\u0142o prawa uchyli\u0107 nr 33 UDG?<\/p>\n\n\n\n

    Czy swoj\u0105 decyzj\u0105 o tym, \u017ce Bergoglio rzekomo nr. 33 UDG uchyli\u0142, Kolegium samo nie wyda\u0142o aktu administracyjnego? <\/p>\n\n\n\n

    Ten ostatni, to jest decyzja Kolegium, zosta\u0142 formalnie wydany i na stronie Watykanu<\/a> promulgowany. <\/p>\n\n\n\n

    Pytaj\u0105c inaczej:<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Czy Kolegium Kardyna\u0142\u00f3w nie mog\u0142o swoj\u0105 decyzj\u0105 naprawi\u0107 tego [tj. wydania i promulgacji], czego Bergoglio zaniecha\u0142?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Odpowied\u017a jest jasna i brzmi: nie.<\/p>\n\n\n\n

    Na mocy kanonu 359 Kodeksu Prawa Kanonicznego (CIC 1983) podczas opr\u00f3\u017cnienia Stolicy Apostolskiej Kolegium Kardyna\u0142\u00f3w przys\u0142uguje jedynie ta w\u0142adza, kt\u00f3r\u0105 przyznaje mu szczeg\u00f3lne prawo.[4]<\/a> <\/p>\n\n\n\n

    Tym prawem jest obecnie UDC, kt\u00f3re szczeg\u00f3\u0142owo zaw\u0119\u017ca prawa kardyna\u0142\u00f3w. <\/p>\n\n\n\n

    I tak w nr. 1 UDG czytamy:<\/p>\n\n\n\n

    \n
      \n
    1. W czasie wakatu Stolicy Apostolskiej Kolegium Kardyna\u0142\u00f3w nie posiada \u017cadnej w\u0142adzy lub jurysdykcji w sprawach nale\u017c\u0105cych do Papie\u017ca za jego \u017cycia<\/strong> ani w wype\u0142nianiu funkcji wynikaj\u0105cych z jego urz\u0119du; wszystkie te sprawy musz\u0105 by\u0107 wy\u0142\u0105cznie zarezerwowane dla przysz\u0142ego Papie\u017ca. O\u015bwiadczam wi\u0119c, \u017ce jest niewa\u017cny i nieby\u0142y<\/strong> jakikolwiek akt w\u0142adzy lub jurysdykcji, nale\u017c\u0105cy do Biskupa Rzymskiego w czasie jego \u017cycia lub zwi\u0105zany z wykonywaniem jego urz\u0119du, jaki Kolegium Kardyna\u0142\u00f3w uzna\u0142oby, \u017ce powinien by\u0107 dokonany, chyba \u017ce mie\u015bci si\u0119 w granicach wyra\u017anie przyznanych w niniejszej Konstytucji.<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

      Interpretacja \u201euchylenia w ramach wykonywania najwy\u017cszej w\u0142adzy\u201d jest, naszym zdaniem, nowym aktem prawnym, do kt\u00f3rego Kolegium Kardyna\u0142\u00f3w nie mia\u0142o prawa.<\/p>\n\n\n\n

    Na temat konieczno\u015bci promulgacji prawa ko\u015bcielnego,[3]<\/a> pisali\u015bmy ju\u017c niejednokrotnie, o czym przeczyta\u0107 mo\u017cna tu<\/a>.<\/p>\n\n\n\n